Wie oft impfen?

Zur 'Prüfung von belastbarem Impfschutz':

Wirksamkeitsprüfungen sind das, was der Name besagt, nämlich Prüfungen der Wirksamkeit, nicht aber Prüfungen zur Dauer des Immunschutzes. Sie werden wenige Wochen oder Monate, in der Regel jedoch längstens 12 Monate nach Gabe der Vakzine vorgenommen und geben daher gar keinen Aufschluß über die erreichbare Dauer der Immunität. (falls dies auf den von Ihnen benannten namhaften Experten u. dessen Studie nicht zutrifft, wäre ich Ihnen dankbar um Nennung der Studie u. Namen des Experten)

Zitat:

---

Original von Dr.Vogel
Fachlich nicht immer vertretbare Ansichten zum Thema Impfungen sowie Panikmache von Seiten militanter Impfgegner dürfen nicht zum Freibrief für Tierbesitzer werden, in Zukunft auf die Impfungen ganz zu verzichten.

---

Wieder wird die 'fachliche Inkompetenz' angesprochen – dazu hätte auch ich einen Denkanstoss, was für mich eine fachiche Inkompetenz darstellt:

z.B. die Auslegung der Staupe-Epidemie 1994/1995 in Finnland
Die Industrie und Tierärzte wollten weismachen dass die 30%ige Todesrate der 5000 erkrankten Hunde an nicht-geimpften Hunden lag – Tatsache war jedoch, dass der Hauptgrund der Epidemie der schlechte Staupeimpfstoff war – ungeimpfte wie auch geimpfte Hunde erkrankten an Staupe, 40% der geimpften ausgewachsenen staupekranken Hunde erkrankten, obwohl ihre letzte Impfung weniger als ein Jahr zurücklag !

Zitat:

---

Und zu guter letzt haben die - angeblich vertrauenerschütternden - Impfpraktiken der letzten Jahrzehnte immerhin dazu geführt, daß die meisten Seuchen in unseren Breiten äußerst selten bis fast ausgerottet wurden!

---

Dies sollte man sich jedoch genauer betrachten, denn zum Einen ist es nicht immer aufgrund Impfens ausgerottet worden (z.b. MKS u. Schweinepest) zum anderen ist nicht die jährliche Nachimpferei der Grund wie man anhand nachgewiesenen Impfschutzes bei Seuchenimpfungen erkennt.

Zitat:

---

So viel können die Tierärzte wohl nicht falsch gemacht haben...
Mfg Dr. Bernd Vogel

---

Entschuldigung Herr Dr. Vogel – aber Ironie finde ich persönlich bei diesem Thema unangebracht.
Ich musste einen schlimmen Impfschaden bei meinem damals dreijährigen Sohn miterleben... ich kannte genügend Katzen mit Impfsarkom... sie dürfen mir glauben dass ich mich seit Jahren mit dem Thema impfen befasst habe (wie bereits gesagt, nur weil man kein Tierarzt ist, heisst das nicht das man unwissend ist) – zuerst beim Menschen, dann beim Tier.

Die Einstellung der von Ihnen genannten 'fachlich kompetenten Virologen' hinsichtlich der Unbedenklichkeit jährlicher Impfungen teile ich aus diesem Grunde mitnichten und das macht mich weder militant, noch zum Impfgegner, sondern ich nehme einfach nicht als gegeben hin was mir von Pharmazie u. vermeintlich seriösen Studien vorgekaut wird.

Zum Abschluss möchte ich noch gerne ein paar Punkte gegen die jährliche Volldröhung beim Hund vorbringen:

1.Menschen werden nicht jedes Jahr geimpft.

2.Das Immunsystem des Hundes ist dem des Menschen ebenbürtig. Auch Hunde besitzen ein Immungedächtnis. Die Immungedächtniszellen sind die Stütze des Langzeitschutzes beim Menschen und beim Hund.

3.Daher gibt es keinen Grund, Hunde jährlich gegen alles zu impfen.

4.Die Impfstoffe gegen Staupe, Parvo und Hepatitis sind Viruslebendimpfstoffe. Sie verleihen nachweislich dauerhaften Schutz. Daher sind jährliche und auch dreijährliche Nachimpfungen gegen Staupe, Parvo und Hepatitis nicht medizinisch begründbar.

5.Dass Impfungen gegen Staupe, Parvo und Hepatitis sehr lange schützen, ist durch Studien nachgewiesen worden. Der Schutz beträgt mindestens sieben Jahre. Diese Studien gelten auch für die deutschen Impfstoffe.

6.Beim Menschen wird der Impfschutz nur in sehr wenigen Fällen durch Titermessung kontrolliert. Man verlässt sich aus Erfahrung darauf, dass Impfungen bei den allermeisten Menschen klappen ( 90 % und mehr ).

7.Daher sind Titermessungen auch beim Hund überflüssig.

8.Impfungen gegen Zwingerhusten sind verzichtbar. Zwingerhusten ist keine lebensbedrohliche Erkrankung. Gegen viele Zwingerhusten-Erreger bieten die Impfstoffe sowieso keinen Schutz.

9.Lepto-Impfungen schützen, wenn überhaupt, nur kurze Zeit (weniger als ein Jahr). Der Schutz ist nicht zuverlässig. Die meisten Lepto-Erkrankungen werden durch Leptospiren-Arten verursacht, gegen die die deutschen Lepto-Impfstoffe nicht schützen.

10.Überflüssige (Nach-) Impfungen erhöhen das Risiko für Impfschäden.

Liebe Beany!


>>Zum einen halte ich ein Impfen in der 6. Lebenswoche für völlig sinnlos, selbst in der 8. Woche ist es meist noch zu früh, aufgrund maternaler Antikörper.

das ist mir schon bekannt, allerdings sind die maternalen Parvovirose-Antikörper bereits nach 6 Wochen abgebaut und bei hohem Infektionsdruck (Grosszüchter, Zwinger, Tierpension) wird die erste Parvovirosegrundimmunisierung bereits mit 6 Wochen empfohlen - allerdings natürlich NUR dann, das sollte nicht Routine sein.

>>Tatsache war jedoch, dass der Hauptgrund der Epidemie der schlechte Staupeimpfstoff war

der Ausdruck"schlecht" ist wohl ein bisschen ungünstig gewählt, es war offensichtlich der falsche Stamm.


Liebe Beany!

Ich weiss nicht, ob Du schon mal einen Wurf Welpen mit Parvovirose betreut hast oder Dir trotz Intensivtherapie ein Hund an Staupe unter den Händen weggestorben ist? Beides kein Vergnügen!
Ich bin seit mittlerweile über 10 Jahren tierärztlich tätig und ausser bei Merilyme (aber das ist eine völlig andere Diskussion) hatte ich noch nie ein nachgewiesene Impfreaktion. Parvofälle aber schon einige!!!

Du wirst jetzt wahrscheinlich argumentieren, dass ein Zusammenhang zwischen der Impfung und den jeweiligen Symptomen nicht immer hergestellt wird. Da magst Du wohl recht haben, aber Todesfälle sind extrem selten - anders als bei Parvovirose oder Staupe!

Jeder mündige Hundebesitzer kann und soll für sein Tier gemeinsam mit dem Tierarzt seines Vertrauens einen angepassten, optimalen Impfplan erstellen. Und auch über die Risiken von Impfen und Nicht-Impfen Bescheid wissen.

Und wenn Du das Gefühl hast, dein Tierarzt impft Deinen Hund nur deshalb, weil er damit gut Geld verdient, dann solltest Du ihn sowieso wechseln!

glg
Karin Deinhammer

Zitat:

---

Original von Dr.Deinhammer
das ist mir schon bekannt, allerdings sind die maternalen Parvovirose-Antikörper bereits nach 6 Wochen abgebaut und bei hohem Infektionsdruck (Grosszüchter, Zwinger, Tierpension) wird die erste Parvovirosegrundimmunisierung bereits mit 6 Wochen empfohlen -

---

Nicht jeder Wurf/Zucht wird hier gleich zu behandeln sein und wen kann es stören, wenn man vorher bei einem Welpen einen Titer bestimmen lässt , um zu ermitteln ob eine Impfung schon Sinn macht.
Gegen eine Grundimmunisierung ist ja nichts zu sagen, wenn das nicht gleichzeitig bedeutet dass zu früh und zu oft geimpft wird.

Zitat:

---

der Ausdruck"schlecht" ist wohl ein bisschen ungünstig gewählt, es war offensichtlich der falsche Stamm.

---

Ich denke, die Wortwahl spielt hier keine Rolle - unwirksam bleibt unwirksam. Die Tierhalter haben auch darauf vertraut, dass er schützt. Vielmehr finde ich es bedenklich die Tatsachen zu verdrehen und vom Impfstoff abzulenken, in dem man es auf das "Nichtimpfen" abschiebt.

Die Hunde die wohl mit einem "guten" Impfstoff grundimmunisiert wurden oder schon Antikörper hatten sind sicher nicht betroffen gewesen.

Zitat:

---

Ich weiss nicht, ob Du schon mal einen Wurf Welpen mit Parvovirose betreut hast oder Dir trotz Intensivtherapie ein Hund an Staupe unter den Händen weggestorben ist? Beides kein Vergnügen!

---

Das kann ich nachvollziehen, ich hatte auch schon mit einem staupeinfizierten Welpen zu tun. Das heißt aber nicht, dass man in jedem Fall früh impfen muss. Es heißt auch nicht, dass Impfungen jährlich vorgenommen werden müssen.

Zitat:

---

Jeder mündige Hundebesitzer kann und soll für sein Tier gemeinsam mit dem Tierarzt seines Vertrauens einen angepassten, optimalen Impfplan erstellen. Und auch über die Risiken von Impfen und Nicht-Impfen Bescheid wissen.

Und wenn Du das Gefühl hast, dein Tierarzt impft Deinen Hund nur deshalb, weil er damit gut Geld verdient, dann solltest Du ihn sowieso wechseln!

---

Wenn man restlos aufgegklärt würde, dann könnte man sich entscheiden. Mich hat aber noch kein TA darüber informiert, in den ganzen 30 Jahren Hundehaltung nicht. Außer die Kollegen, die klassische Homöopathie betreiben. Die aber leider selten in Österreich vorhanden sind.

und zu den Nonrespondern: Ja solche Hunde gibt es auch die keinen "ausreichenden" Titer haben, dafür gibt es aber auch Gedächtniszellen (anamnestische Immunantwort), die weit schneller auf Errger reagiert.
Da hilft auch viel impfen nicht. Die Titerhöhe sagt noch nichts aus über ein funktionierendes Immunsystem. Es kann aber durch zu viel und zum falschen Zeitpunkt impfen das System erheblich stören.

Wenn Parvovirose nachgewiesen wird. Das hat der Titertest bei meinem Hund auch ergeben, weil er so hoch war.
Diese Feststellung sagt aber noch nichts aus, ob der Hund jetzt geimpft wurde oder nicht und ob sein Immunsystem nicht auch durch etwas anderes gestört wurde. Der Hund also schon geschwächt war.

Wie ich in meinem ersten Beitrag bereits erwähnt habe handelt es sich bei der Optimierung des Impfschemas für Hunde und Katzen zur Zeit um ein heißdiskutiertes Thema, und wenn man verschiedene Expertenmeinungen vergleicht dürfte das letzte Wort noch lange nicht gesprochen sein! Und ich spreche da nicht von Herstellerinteressen oder finanziellen Interessen von Seiten der Tierärzteschaft.

Wir sind als Mediziner verpflichtet, alle Argumente abzuwägen und dürfen nicht - so wie einige durchaus belesene Laien - einer einzelnen Philosophie kritiklos nachlaufen. Daher wird es wohl auch noch eine Zeit dauern, bis die Tierbesitzer eindeutige und allgemeingültige Aussagen zu diesem Thema von uns Veterinären erwarten dürfen.
Und außerdem handelt es sich bei Tieren ebenso wie Menschen um Einzelindividuen, die leider nicht alle in gleicher Art und Weise den medizinischen Gesetzen folgen. Es wird also immer unerwartete Krankheitsausbrüche und Reaktionen geben, egal wie oft und welches Medikament verabreicht wurde.

Mfg Dr. Bernd Vogel

PS: Ein gesicherter Zusammenhang zwischen dem - fälschlich so benannten - "Impfsarkom" und einer Impfung wurde übrigens noch nicht bewiesen...

Liebe Frau Dr. Deinhammer,

die mir bekannte Empfehlung bei hohem Infektionsdruck, wie in einer Zucht oder Tierheim, ist strenge Hygiene und Isolation der Welpen als Gegenmaßnahme.

Zitat:

---

Original von Dr.Deinhammer
>>Tatsache war jedoch, dass der Hauptgrund der Epidemie der schlechte Staupeimpfstoff war

der Ausdruck"schlecht" ist wohl ein bisschen ungünstig gewählt, es war offensichtlich der falsche Stamm.

---

Der Ausdruck "schlecht" war Absicht, denn genau das war er: von schlechter Qualität - nicht vom falschen Stamm.

Zitat:

---

Ich weiss nicht, ob Du schon mal einen Wurf Welpen mit Parvovirose betreut hast oder Dir trotz Intensivtherapie ein Hund an Staupe unter den Händen weggestorben ist? ... hatte ich noch nie ein nachgewiesene Impfreaktion. Parvofälle aber schon einige!!!

---

Zum Glück musste ich eine solche Erfahrung, bzw. in dem Ausmaß, wie von Ihnen genannt noch nicht machen – aber ich habe bereits 2 Fälle von Staupe und Parvo (mit Todesfolge) erlebt – trotz Impfung !!

Bei den nachgewiesenen Impfreaktionen geht es auch nicht vorrangig um Todesfälle (sonst wäre die gemeldete Zahl hierzu sicherlich bei weitem höher), sondern um zum einen Impferkrankung (Erkrankung durch unzureichend abgeschwächte Erreger in Lebendvakzinen) und zum zweiten Impfdurchbruch (Erkrankung trotz Impfung). Die Meldungen der praktizierenden Tierärzte an die zuständige Behörde über adverse Impfreaktionen gehen gleich Null. Darum kann man mit den bekannten minimalen Zahlen nichts begründen, oder gar behaupten Impfung wäre unbedenklich. (was sie persönlich ja nicht tun, aber wie man liest andere Tierärzte sehr wohl)

Zitat:

---

Jeder mündige Hundebesitzer kann und soll für sein Tier gemeinsam mit dem Tierarzt seines Vertrauens einen angepassten, optimalen Impfplan erstellen. Und auch über die Risiken von Impfen und Nicht-Impfen Bescheid wissen.

---

Hierin stimme ich 100%ig zu – Voraussetzung dafür ist lediglich eine offene und ehrliche Aufklärung durch den Tierarzt. ;)

Zitat:

---

Und wenn Du das Gefühl hast, dein Tierarzt impft Deinen Hund nur deshalb, weil er damit gut Geld verdient, dann solltest Du ihn sowieso wechseln!

---

Bei meinem Tierarzt habe ich dieses Gefühl nicht – ich habe das Glück eine Idealistin als Tierärztin zu haben. Zudem tut mein Tierarzt nur das, was ich möchte dass er macht - d.h. ich lasse mich nicht überrumpeln oder zu irgendetwas drängen - ich bestimme u. entscheide was an meinem Tier gemacht wird (wie sie in dem Thema HD nachlesen können zum Glück meiner Hunde).

Zum Abschluss möchte ich Ihnen Frau Dr. Deinhammer noch etwas Persönliches sagen: es freut mich sehr in Ihnen eine Tierärztin gefunden zu haben, mit der man sachlich diskutieren kann, die Meinungen u. Argumente auch von Privatpersonen in Betracht zieht u. darüber nachdenkt und einen nicht mit überholten Zahlen und Daten abspeist, sondern einen an Ihrer langjährigen praktischen Erfahrung u. Wissen teilhaben lässt.
Es macht Spaß Ihre Beiträge zu lesen - vielen Dank mal so zwischendurch dafür ! :D


PS: mir ist natürlich klar, dass Sie meine Erklärungen zu manchen Begriffen selbstverständlich wissen - ich erkläre es nur damit andere Leser dies auch nachvollziehen können. =)

Zitat:

---

Original von Dr.Vogel
Ein gesicherter Zusammenhang zwischen dem - fälschlich so benannten - "Impfsarkom" und einer Impfung wurde übrigens noch nicht bewiesen...

---

Dann liegen wohl die Tieronkologen alle falsch... sowie auch folgende Fachliteratur:

1.) Bleier, Tamara: Untersuchungen zu Einteilung und Pathogenese des felinen Fibrosarkoms. Dissertation, Gießen 2003:

"Ziel dieser Arbeit war es, mittels Histologie, Immunhistologie und Enzymhistochemie Kriterien für eine Klassifizierung der felinen Fibrosarkome sowie Hinweise auf mögliche Pathogenesen und den Ursprung der Tumorzellen sowie der mehrkernigen Riesenzellen zu finden. Im ersten Teil der Literaturübersicht wird auf den gegenwärtigen Kenntnisstand bezüglich des felinen Fibrosarkoms, insbesondere auf seine Einteilung in Vakzine-assoziierte und nicht Vakzine-asssoziierte Fibrosarkome eingegangen. Die eigenen Untersuchungen erfolgten an Fibrosarkomen von insgesamt 364 Katzen (267 Vakzine-assoziierte Fibrosarkome und 97 nicht Vakzine-assoziierte Fibrosarkome) aus der Routinediagnostik des Institutes für Veterinär-Pathologie aus den Jahren 1998-2000. Die Fibrosarkome wurden anhand ihrer vorberichtlich erwähnten Lokalisation in die 2 Gruppen Vakzine-assoziiert und nicht Vakzine-assoziiert eingeteilt. Anhand der Histologie wurden sie weiterhin den Gruppen gut strukturierte Fibrosarkome und schlecht strukturierte Fibrosarkome zugeteilt. Mittels Histologie und Immunhistologie konnten signifikante Unterschiede herausgearbeitet werden: Das Vorkommen von Riesenzellen, Nekrosearealen, kollagenen Fasern, der Grad der entzündlichen Infiltration, Lymphozyteninfiltrate und Mitosen sind signifikant höher in Vakzine-assoziierten Fibrosarkomen, Blutungsherde signifikant häufiger in nicht Vakzine-assoziierten Fibrosarkomen." Usw., usf.

2.) Studie über Impfsarkome bei Frettchen: J. S. Munday et al.: Histology and immunohistochemistry of seven ferret vaccination-site fibrosarcomas. Veterinary Pathology, 2003, 40 (Vergleich von Sarkomen an Impf- und an Nicht-Impf-Stellen):


3.) Studie über Impfsarkome bei Hunden (Vergleich Fibrosarkome bei Hunden an Impf- und an Nicht-Impf-Stellen):
M. Vascellari et al.: Fibrosarcomas at presumed sites of injection in dogs: Characteristics and comparison with non-vaccination site fibrosarcomas and feline post-vaccinal fibrosarcomas. Journal of Veterinary Medicine (A), 2003, 50

Nach jetzigem Wissenstand wird die Tumorbildung beim Impfsarkom durch Bestandteile der Impfstoffe ausgelöst, nämlich durch die Aluminiumadjuvantien. (interessant hierzu ist dass Merial einen Katzenimpfstoff (Purevax) ohne Aluminiumadjuvatien rausbrachte... warum wohl ? )

Guten Morgen! Fragen und Anmerkungen s. fetter Text :

Zitat:

---

Original von Dr.Vogel
Wie ich in meinem ersten Beitrag bereits erwähnt habe handelt es sich bei der Optimierung des Impfschemas für Hunde und Katzen zur Zeit um ein heißdiskutiertes Thema, und wenn man verschiedene Expertenmeinungen vergleicht dürfte das letzte Wort noch lange nicht gesprochen sein! Und ich spreche da nicht von Herstellerinteressen oder finanziellen Interessen von Seiten der Tierärzteschaft.
Wir sind als Mediziner verpflichtet, alle Argumente abzuwägen und dürfen nicht - so wie einige durchaus belesene Laien - einer einzelnen Philosophie kritiklos nachlaufen....

---

Immerhin, haben sich Ihre deutschen Kollegen schon auf eine Impfempfehlung "Philosophie" geeinigt, über die man auch in einzelnen Punkten noch diskutieren kann, aber der Dreijahresintervall wird hier empfohlen.

Zitat:

---

Daher wird es wohl auch noch eine Zeit dauern, bis die Tierbesitzer eindeutige und allgemeingültige Aussagen zu diesem Thema von uns Veterinären erwarten dürfen.
....

---

Dann frag ich mich, wie lange noch Österreich hinterherhinken will, nach Meinung unserer Tierärzteschaft?

Zitat:

---

Und außerdem handelt es sich bei Tieren ebenso wie Menschen um Einzelindividuen, die leider nicht alle in gleicher Art und Weise den medizinischen Gesetzen folgen. Es wird also immer unerwartete Krankheitsausbrüche und Reaktionen geben, egal wie oft und welches Medikament verabreicht wurde.....

---

Das sehe ich ein. Was ich nicht einsehe ist, dass bei Menschen weder Titerbestimmungen Usus sind noch jährliches Impfen bei Virusinfektionskrankheiten.
Und im Übrigen, gibt es auch keine seriösen Studien, die belegen, dass jährliches Nachimpfen gegen Virusinfektionen notwendig ist.

Zitat:

---

PS: Ein gesicherter Zusammenhang zwischen dem - fälschlich so benannten - "Impfsarkom" und einer Impfung wurde übrigens noch nicht bewiesen...

---

Tatsache ist, dass ich im Bekannten/Freundeskreis einen Hund kenne, der an einem solchen Impfsarkom gestorben ist. Bei einem anderen war nicht sicher, ob nicht der Auslöser der Chip war. Diese Tierhalter haben sich auf die Aussagen des TA gestützt.
Es fragt sich, wieviele Tiere sterben müssen um einen Zusammenhang zu beweisen? Was natürlich auch mit dem Umstand zu tun hat, dass solche Fälle kaum an die Behörden gemeldet werden. Und vielleicht auch damit zu tun hat, dass sich TÄ nicht getrauen ihre Vermutungen zu äußern, obwohl ihre Erfahrungen sie etwas Anderes lehrt.

Danke Beany für deine Beiträge!

Wenn man nicht sämtliche Studien zitieren kann, ist man anscheinend kein gleichberechtigter Diskussionpartner und hat nur wenig Aussicht mit seinen Bedenken wahrgenommen zu werden.

Da nützen anscheinend auch keine Empfehlungen des Tierärzteverbandes in Deutschland wenig und auch nicht des Weltverbandes der Kleintiermediziner.

Möglicherweise ändert sich erst dann etwas, wenn in Österreich eigene Studien vorgenommen werden. Es interessiert nur keinen hier.

Hatte neulich auch wieder die Gewissensfrage ?(
Tollwut ja oder alle 3 Jahre. habe mein Parson wieder voll Impfen lassen und werde es auch weiter so halten. Ich wohne direkt am Waldrand bei uns steht das Wild mitunter sogar im Garten.

es ist mir einfach zu riskant meine Hunde nicht Impfen zulassen.
Aussedem fahren wir jedes Jahr mit den Hunden nach DK
Da ist eine jährliche auffrischung angebracht.
Ausserdem werden immer mehr schon längst ausgestorbene Hundekrankheiten durch die vielen ausländischen Hunde wieder bei uns populär.

Ich habe nichts gegen ausländische Hunde ich habe selbst eine spanierin und bin sehr dafür diese armen Kreaturen zuhelfen
Aber die Impfung ist der beste schutz.
Das ist meine persönliche Meinung.Jeder soll es halten wie er möchte.
LG Cindy

Hallo! Text fett:

Zitat:

---

Original von cindy
Hatte neulich auch wieder die Gewissensfrage ?(
Tollwut ja oder alle 3 Jahre. habe mein Parson wieder voll Impfen lassen und werde es auch weiter so halten. Ich wohne direkt am Waldrand bei uns steht das Wild mitunter sogar im Garten.

Österreich gilt als TW-frei. Außerdem ist es sehr unwahrscheinlich, dass ein Hund der im Wildgebiet sowieso an der Leine bleiben soll, sich an TW ansteckt. Wie denn auch?

es ist mir einfach zu riskant meine Hunde nicht Impfen zulassen.
Aussedem fahren wir jedes Jahr mit den Hunden nach DK
Da ist eine jährliche auffrischung angebracht.

Dänemark gehört zu EU und seit 2004 gilt EU-weit die Impfschutzdauer nach Angaben des Herstellers. Die Hersteller haben darauf reagiert und ihre Impfstoffzulassung geändert (nicht die Impfstoffe, die sind gleich geblieben!)

Ausserdem werden immer mehr schon längst ausgestorbene Hundekrankheiten

Die Krankheiten sind nicht ausgestorben, und es sollte auch geimpft werden, aber nicht jährlich und nicht immer alles.


Ich habe nichts gegen ausländische Hunde ich habe selbst eine spanierin und bin sehr dafür diese armen Kreaturen zuhelfen
Aber die Impfung ist der beste schutz.

Der Schutz besteht auch, wenn man nicht jährlich impft!
Und ich habe schon etwas dagegen, dass man Hunde die ganz andere Lebensumstände gewohnt sind zu uns bringt, womöglich noch krank.
Ich fände es besser dem Tierschutz in diesen Ländern zu helfen und das Bewusstsein der Bevölkerung für ihre Tiere bzw. für ihre Verantwortung zu schärfen. Schließlich gibt es auch bei uns Hunde in unseren TH die ein neues z.Hause benötigen.
Das ist meine persönliche Meinung.Jeder soll es halten wie er möchte.
LG Cindy

---

Dazu ist ja ein Forum da, aber auch um Informationen auszutauschen, die man sonst nicht od. nur mühsam bekommen würde.